ВИНА

– по советскому уголовному праву необходимое условие для привлечения к уголовной ответственности, выражающееся в умысле или неосторожности лица по отношению к совершённому им общественно-опасному деянию. Советское уголовное законодательство устанавливает, что меры наказания в отношении лиц, совершивших общественно-опасные действия, применяются лишь в тех случаях, когда эти лица: а) действуя умышленно, предвидели общественно-опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, или б) действуя неосторожно, не предвидели последствий своих действий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить такие последствия (ст. 6 . Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик).

Таким образом, закон различает две формы В. . как психического отношения лица к общественно-опасным последствиям своих действий – умысел и неосторожность (см.). При этом умысел в свою очередь разделяется на прямой (предвидение общественно-опасного характера последствий своих действий и желание их наступления) и косвенный, или эвентуальный (предвидение общественно-опасного характера последствий своих действий и сознательное допущение их наступления). Неосторожность выражается в виде преступной самонадеянности (предвидение общественно-опасных последствий своих действий и легкомысленная надежда на их предотвращение) и в виде небрежности (отсутствие предвидения последствий своих действий при наличии условий, при которых лицо должно было и могло их предвидеть). Умысел и неосторожность входят в субъективную сторону состава преступления. Установление умысла или неосторожности является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности и правильной квалификации преступления.

Советскому уголовному праву чуждо объективное вменение (см.), т. е. уголовная ответственность без В., известное уголовному праву империалистических государств. По советскому уголовному праву признать лицо виновным значит установить умышленное или неосторожное совершение им общественно-опасного деяния. Если в действиях лица, хотя бы и причинивших вредные последствия, отсутствует умысел или неосторожность, оно не может быть признано виновным в совершении преступления. Это требование является важнейшей гарантией социалистической законности, гарантией прав и интересов советских граждан. В. неразрывно связана с общественной опасностью. Только общественно-опасное деяние может быть признано совершённым виновно. Там, где отсутствует общественная опасность деяния, – там отсутствует при его совершении и В. как понятие советского уголовного права.

Для органов социалистического правосудия принципиальное значение имеет установление индивидуальной В. каждого лица, совершившего преступление, и определение меры наказания в строгом соответствии со степенью его В.

В эпоху империализма буржуазия, ломая ею же созданную законность, всё больше отказывается от требования В. для применения наказания. Суды империалистических стран выносят суровые приговоры сторонникам мира, прогрессивным деятелям, борцам за демократию, несмотря на отсутствие какой-либо В. с их стороны.

В. в советском гражданском праве – условие гражданско-правовой ответственности, выражающееся в умысле или неосторожности лица, которое своим противоправным поведением причинило вред другому лицу. По советскому гражданскому праву лицо, как правило, несёт ответственность за причинённый другому лицу вред лишь в том случае, если это причинение является виновным, т. е. совершено умышленно или по неосторожности.

Принцип ответственности за В. выражен в ст. 118 ГК в виде общего начала для всех обязательств и в ст. 403 ГК применительно к обязательствам из причинения вреда. Согласно ст. 118 ГК, в случае неисполнения обязательства предполагается, что оно имеет место по В. должника. Однако последний может освободиться от ответственности, доказав, что неисполнение обусловлено обстоятельствами, которые с не мог предотвратить, т. е., другими словами, доказать свою невиновность. Аналогично решается этот вопрос и в ст. 403 ГК. Причинитель внедоговорного вреда может освободиться от обязанности возместить причинённый вред, если докажет, что он не мог предотвратить вреда, т. е. причинил его не по умыслу и не по неосторожности.

Виновным может быть не только поведение должника или причинителя вреда, но также и поведение кредитора или потерпевшего. В этих случаях должник или причинитель вреда освобождаются от ответственности за нанесённый ущерб. Когда в причинённом ущербе повинны обе стороны правоотношения, говорят о т. н. смешанной В. и в этом случае устанавливается смешанная ответственность.

Из двух форм В. – умысла и неосторожности – в советском гражданском праве большей частью имеет место неосторожность (см.), т. е. отсутствие в поведении лица требуемой предусмотрительности, несоблюдение той меры заботливости и усилий, которую можно от него требовать в данных конкретных условиях. При решении вопроса о требуемой мере заботливости советский, суд и арбитраж исходят из того, что социалистические организации обязаны полностью использовать заложенные в плановой социалистической системе хозяйства широчайшие возможности точного выполнения обязательств.

Следует указать, что в ряде случаев закон, исходя из особенностей регулируемых общественных отношений, в порядке исключения из общего правила возлагает ответственность на гражданина или социалистическую организацию и при отсутствии их В. В области договорных отношений примером этого может служить ответственность железных дорог за сохранность принятых к перевозке грузов (ст. 68 Устава железных дорог), ответственность должника, находящегося в просрочке (ст. 121 ГК). В области обязательств из причинения вреда независимо от В. отвечает по ст. 404 ГК владелец источника повышенной опасности (см.). Обычно говорят, что на основании указанных и аналогичных им норм лицо отвечает за случай (см.). Правило ст. 118 ГК, являясь диепозитивным, допускает договорные отступления от выраженного в нём принципа ответственности за В., т. е. в силу соглашения сторон на должника может быть возложена ответственность за случай – за невиновное неисполнение обязательства. Однако диспозитивный характер ст. 118 ГК проявляется только в отношениях между гражданами. Что же касается обязательств между социалистическими организациями, то, в соответствии с п. 20 постановления СНК СССР от 19 декабря 1933 г. «О заключении договоров на 1934 год» (СЗ 1933 г. № 73, ст. 445), ст. 118 ГК теряет свой диспозитивный характер и предусмотренная ею ответственность не может быть изменена соглашением сторон.